К 100-летию начала первой мировой войны

Если говорить по факту, участвовало в данном конфликте 38 государств. Если говорить по существу — больше всех «досталось» России...
О первой мировой войне знают мало. Мало кто, и, как не прискорбно, мало что.
С 8 апреля этого года, в Государственной думе состоялось первое заседание оргкомитета по подготовке мероприятий, посвященных 100-летию начала первой мировой войны.
Не вдогонку дате, а по зову любопытства, на некоторые возникшие вопросы о первой мировой войне прольет свет завуч Ромненской сош, историк, заслуженный педагог — Галина Александровна Путря.
- Галина Александровна, хотелось бы начать с такого вопроса: Что мы знаем о первой мировой войне? Некоторые пишут о том, что это величайшая трагедия России. Некоторые, не предполагают, о чем идет речь.
- Я соглашусь с тобой. Если провести сейчас опрос среди ребят, они мало что скажут. Почему? Потому что, во-первых, учебник девятого класса — один параграф. В учебнике одинадцатого класса тоже совсем немного.
При чем, эти темы, практически без фамилий. Без людей. Хотя, если посмотреть с другой стороны, материал в том же учебнике девятого класса, на мой взгляд, изложен компактно и исторически.
Ситуация накануне войны как международная, так и внутри страны. Цели и задачи стран того времени. Затем, ход — с точки зрения участия России, выход из войны. Просто-напросто, так как эта война в советской трактовке считалась империалистической, то, детального ее изучения долгие-долгие годы не было. Я еще вернусь к тому факту, что, просмотрев материал из учебника того же девятого класса, обнаружила всего четыре фамилии. Хотя, из истории мы знаем того же Георгия Георгиевича Жукова, который начинал от младших чинов... Тот же Чапаев...Он ведь тоже был участником.
Как любая война, первая мировая не была исключением. Это трагедия. Война — способ, добиться цели наиболее быстрым, как кажется путем. Цели же были у всех.
- Не затмила ли в учебниках история второй мировой историю о первой мировой войне?
- У нас история первой мировой подается только с позиции участия в ней России. А как таковое явление — действительно, мирового значения, в разы меньше.
Давайте посмотрим на Великую Отечественную. Люди, пережившие первую мировую считали ее первой германской. Они ведь и говорили тогда «мы идем на вторую германскую войну». Опять, противник был тот же. Кроме того, на мой взгляд, существует множество закономерностей с начала первой мировой и Великой Отечественной.
Закономерности, с одной стороны, патриотические: сотни тысяч людей шли добровольцами. Да, Николай II объявил о мобилизации. Но, Германия посчитала это веским поводом предъявить России, как мы знаем, ультиматум. Хотя, я считаю, что это вмешательство во внутренние дела страны. Мобилизация вовсе не означала того, что мы идем на войну...
Кроме того, общее в том, что противник у нас был тот же самый. И еще, начиная первую мировую, начиная войну против Советского союза, противник расчитывал на быстрое завершение.
Третья, печальная закономерность заключается в том, что Россия к 1914 году не завершила военную модернизацию. В техническом плане мы отставали. Эту войну, в 1915 году называли «оружейной», или «снарядной». А на деле? Выстрелил один раз из винтовки, и нечем больше стрелять. Пополз собирать боеприпасы у убитых товарищей. На начало Великой Отечественной у нас была такая же ситуация. Мужество и отвага рядовых. Не только офицеров, но и обычных рядовых. Жаль, что мы не знаем героев первой мировой.
- Многие говорят о том, что Николай II, хороший человек, муж — кто угодно, но, никудышний правитель. Например, Витте умолял его не вступать в эту войну, даже небезызвестный Распутин писал письмо, в котором отговаривал царя от этой идеи. Почему же он поспупил ровно наоборот? Действительно это был необходимый ход, или Николай II был «никудышним», что просто не знал, как поступить правильно?
- Это вопрос из серии о роли Сталина. Россия объявила всеобщую мобилизацию. Можно было, конечно, учесть опыт еще русско-турецкой войны, и быть готовыми. Но Россия войну-то не начинала.
А как она могла не вступить в войну, если ей ее объявили? Я не считаю, что здесь всецело вина Николая II. Если рассмотреть его, как военного руководителя, несмотря на то, что он имел офицерское образование и так далее... Вообще, в отношении Николая II у меня двойственной отношение. Он пытался найти контакт с обществом.
А 1913 год для России стал самым, по уровню доходов, производства, поддержки промышленности — экономически эффективным годом. Я не могу сказать, что Николай совсем уж никудышний правитель.
У него, наверное, не хватило государственного мышления в решении некоторых военных вопросов. Хотя я не сторонник его канонизирования.
- Может быть дело в том, что он с семьей принял вот такую, мученическую смерть? Дело еще и в том, что в подвале расстреляли уже не императора, а просто, человека, отрекшегося от престола?
- Сейчас существует очень много точек зрения, например, соответствующих таким взглядам: что отречения, как такового не было. Ведь он передал корону в пользу...
В первой мировой, оказалось, так что воевал он больше в бумагах. Кроме того, Россия выполняла роль жертвенника, не побоюсь этого слова. Тот же Брусиловский прорыв...
Но именно в ходе первой мировой, да и в Великую Отечественную началось развитие инженерно-технической мысли. Страшно, конечно, — применили газ.
Но ведь русские инженеры придумали и создали противогаз. Пошло развитие линейного оружия. Парашюты...
- На ваш взгляд, сможет ли хоть один учебник по истории объективно передать историю нащей страны?
- На мой взляд, такие учебники есть. Вроде бы, вполне объективно, но недостаточно. Как я уже говорила, практически нет людей. Одни общие закономерности. Нет оценки с позиции выхода России из войны. Советские учебники считали, к примеру, по словам Ленина — «похабный, грязный мир, но необходимый». Единственная страна, которая была в числе победителей, ничего не приобрела и ей ничего не было возмещено.
- То есть, Россия может участвовать в параде победителей первой мировой? Она имеет на это полное право?
- Россия не подписывала ни единого соглашения. В этом году, юбилейная дата. В 1918 году, в ноябре, подписан договор с Францией, Англией и Германией. Россия даже не присутствовала.
Потому как Россия — советская, ленинская, социалистическая. Я считаю, что мировое сообщество должно пересмотреть свои взгляды.
Сейчас работает большая группа по заданию президента, чтобы каким-то образом восстановить утерянные данные, факты, события, память о первой мировой.
Кроме того сейчас широко обсуждается тема стандарта культурно-исторического образования. Концепция о том, как подавать историю. Не только черной краской замазывать предыдцущий период, или белой.
Речь идет именно об объективности.
- В школе намечаются какие-либо вечера, мероприятия посвященные данному событию?
- Это знаменательное событие. На следующий год, в любом случае, будут проходить конференции. Есть некоторая сложность привлечь пристальное внимание молодежи.
Здесь, на нашей территории не было военных событий. Да и к примеру, провести конференцию или презентацию не проблема. Вопрос в том, отложится ли что-то в памяти.
Далеко не все взрослые, люди преклонного возраста, смогут сказать что-то вразумительного, если спросить их об этом.
- Можно не говорить о каких-либо ценностях, музейных экспонатах?
- У нас музей затрагивает только историю школы, на сегодняшний день, я уверенна, ни в одной семье не найдется таких уникальных данных.
Возможно, у кого-то что-то осталось, касательно русско-японской войны, либо, Великой Отечественной. Но даже этого очень мало.
- Столетие, именно эта дата, это повод для торжества или скорби, как считаете?
- Во-первых, я считаю, что существуют знаменательные даты. И частью знаменательных дат являются юбилейные. Это такой повод для торжества, повод вспомнить. Радостная память — мы выиграли, мы совершили что-то. Знаменательное, это событие, которое было большим, знаковым, но оно может быть так же и трагическим.
Я думаю, это повод для детального изучения тех или иных вопросов, дисскусий, научных споров. Столетие — кроме того, это повод для всеобщего размышления.